Centro Tutela Consumatori Utenti						24.02.2004
Lettera aperta

Al Ministro della Giustizia 
Al Presidente del Tribunale Civile di Bolzano
Ai Giudici di Pace della provincia

Causa vinta – spese compensate. Altro caso di giustizia „zoppicante“

Ci risiamo. Già qualche tempo fa il nostro Centro aveva sollevato il problema: quello di cause vinte in toto da privati cittadini e/o consumatori, i quali si ritrovano poi comunque a pagare la metà delle spese del proprio legale, regolarmente liquidate in sentenza. In una sentenza sottopostaci qualche giorno fa da una consumatrice, questa non riusciva – riteniamo a ragione – a capacitarsi del fatto di essere uscita vittoriosa da una causa di opposizione ad un decreto ingiuntivo richiesto da una società per il pagamento di un saldo di corrispettivo contrattuale, ma di essere stato dichiarata costretta ad assumersi la metà delle spese legali liquidate al proprio avvocato.

Il giudice di pace ha motivato la propria decisione di compensazione delle spese legali con un lapidario: “Considerato che la questione è controversa, appare giustificata una parziale compensazione delle spese”. Nel caso in questione la consumatrice era riuscita, con piena ragione, ad opporsi all’ingiunzione di pagamento di un decreto di quasi 5 milioni di vecchie lire, ma a fronte di tale vittoria si è ora ritrovata a pagare oltre 1.900 euro di spese legali del proprio avvocato.
Se è vero che fino a poco tempo il contrasto di pronunce giurisprudenziali su quanto previsto dall’art.92, comma 2 del codice di procedura civile  - che, come ricordiamo, prevede la possibilità per un giudice di compensare totalmente o parzialmente le spese di lite sia nel caso in cui vi sia soccombenza reciproca, sia quando ricorrano “altri giusti motivi” – è stato grande, è vero anche che nel 1999 la Corte di Cassazione con la decisione 4455/99 ha adottato una soluzione volta a superare le divergenze interpretative del passato.

In tale decisione è stato previsto principalmente che “la decisione di compensazione delle spese processuali deve risultare giustificata, sia specificatamente, sia quantomeno, dalla motivazione del provvedimento cui accede” tale per cui “nel caso in cui neppure tale motivazione contenga elementi, sui quali possa fondarsi la ragione giustificatrice della disposta compensazione, la decisione deve ritenersi invalidamente assunta per violazione dell’articolo 92, comma 2 del Cpc, denunciabile e sindacabile anche in sede di legittimità”.
Conseguentemente qualora la motivazione riguardo le spese risulti incongruente, erronea o illogica oppure non sia basata su ragioni di equità che giustificano l’adozione di un simile provvedimento, (ragioni eventualmente desumibili anche dalla stessa motivazione della sentenza), la decisione di compensazione si deve ritenere assunta in violazione dell’art. 92, 2 comma del cpc e quindi censurabile.

Il principio ci sembra molto chiaro e ribadisce in pratica il concetto che colui che vince una causa non debba essere privato del diritto al rimborso delle spese necessarie all’instaurazione e allo svolgimento del processo, senza un vera e giustificata ragione. Non sappiamo quanto nel caso evidenziato la motivazione “considerato che la questione è controversa” possa essere considerato un sufficiente valido motivo per privare il consumatore in parola del diritto al rimborso delle spese.  Se il decreto ingiuntivo è stato annullato dal giudice, ciò significava che il consumatore aveva ragione delle sue pretese e se aveva ragione non si comprende perché egli debba essere “condannato” a pagare parte dei costi sostenuti per avere ragione!

Se poi consideriamo l’assurdo che in molti casi di controversie di non elevato valore economico (ricordiamo che i giudici di Pace sono competenti a conoscere di cause fino al valore di euro 2.582,28) i costi di una causa superano di gran lunga il valore della questione portata davanti al giudice, l’eventuale decisione di compensazione delle spese finisce per rendere vano il ricorso alla giustizia da parte del cittadino, rendendo completamente antieconomico il ricorso al Giudice. Con buona pace del diritto all’accesso alla giustizia e all’esercizio di diritti costituzionalmente e sovranazionalmente (vedi Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo) garantiti.

Il nostro Centro chiede pertanto una più attenta ed effettiva applicazione del principio sancito dalla Suprema Corte, nella decisione sopra riportata, senza costringere cittadini, utenti e consumatori a dover sopportare ulteriori costi di giudizio davanti alla stessa Corte, per l’affermazione di un principio già sufficientemente chiarito. Quello che non possiamo assolutamente accettare è che si renda di fatto il ricorso alla giustizia un privilegio solo per i cittadini più abbienti! 

Adelheid Rabensteiner - Presidente