Lettera aperta	Bz, 20.01.2006

Lettera aperta a

•	Ministro dell’Economia e delle Finanze 
•	Comitato Interministeriale Credito e Risparmio
•	Autorità per la concorrenza ed il mercato
•	Banca d’Italia
•	Capigruppo Camera dei Deputati e del Senato

Oggetto: La riforma del risparmio e altre questioni bancarie

Il CTCU ritiene insufficiente la recente legge di riforma del risparmio approvata dal Parlamento, se tale può essere realmente definita.
Si tratta di una brutta legge, assemblata in fretta e senza un vero criterio logico ed organico, che tenesse conto delle numerose rivendicazioni di tutela di investitori e risparmiatori e delle associazioni che li rappresentano. Si tratta dell’ennesima “operazione di facciata”, che a parte alcuni pochi elementi di interesse, anche agli occhi dei meno esperti poco o nulla ha a che fare con un’autentica legge di risistemazione della complessa materia del risparmio e degli investimenti in Italia. Una legge che servirà probabilmente solo a creare ulteriore confusione in un settore che di confusione ne ha già molta, solo se si pensa al caos di pronunce e di principi che si va formando nelle cause avviate in seguito ai recenti scandali finanziari davanti ai Tribunali di merito del Paese. 
Vi sarebbe stato bisogno invece di un lavoro di sistemazione organica e di chiarificazione nell’applicazione dei principi già affermati dal TUF e dalla normativa CONSOB esistente e soprattutto di introduzione di efficaci clausole di responsabilità a carico di banche ed intermediari, in caso di inadempimenti e danni arrecati agli investitori nell’attività di intermediazione finanziaria nonché di più incisive forme di tutela in generale dei diritti e degli interessi degli investitori truffati, vedi la tanto attesa “class action”. 
Insomma una parvenza di riforma, che tale rimarrà e che, nei fatti, difficilmente porterà a benefici concreti ai risparmiatori ma servirà alle banche, qualora ne avessero ancora bisogno, a dribblare le proprie responsabilità e ai faccendieri a farla franca davanti alla legge.
Al di la delle poche novità contenute nella legge, fra cui quella del mandato a termine del Governatore, e del passaggio dell’attività di controllo della concorrenza dell’attività bancaria dalla Banca d’Italia all’Antitrust (perché però in condominio?), per il resto si sono voluti confermare principi e pene di assoluta e scandalosa tolleranza per quei soggetti, manager e dirigenti di azienda, che falsificano i bilanci sociali o che forniscono false comunicazioni a danno dei soci e della società, come sono stati previsti presupposti di legge assolutamente insufficienti perché si possa configurare l’ipotesi di attentato al risparmio. Non solo.
Per quanto riguarda le norme di tutela degli investitori sono stati solo ribaditi, in poche e confuse norme, principi e concetti già affermati e contenuti nel TUF e nella relativa normativa regolamentare in essere (vedi ad esempio la delibera CONSOB n.11522/98) , quale quello dell’adeguatezza dell’investimento o della classificazione del rischio. Non si vuole certo sminuire l’importanza di tali concetti per quanto riguarda la tutela dei risparmiatori, ci mancherebbe, ma si è persa ancora una volta l’occasione per affermare una volte per tutte ed in maniera netta criteri e principi di responsabilità degli intermediari nell’attività di vendita e collocamento di prodotti e servizi finanziari nonché delle sanzioni da comminare e delle ipotesi di risarcimento nei casi di inadempimento nell’attività da parte degli stessi.
Che la materia dei servizi finanziari abbia e avesse assolutamente bisogno di un restyling sistematico lo conferma, tra le altre cose, il preoccupante accavallarsi di pronunce e principi che si stanno affermando (e anche NON affermando) nella giurisprudenza di merito a seguito delle innumerevoli cause che stanno intasando i Tribunali della penisola, dopo le vicende Argentina, Parmalat, Cirio & co. Per non parlare di alcuni tribunali minori, dove i giudici, presi da chissà quale timore reverenziale, prendono tempo nei giudizi contro banche ed intermediari, che pur hanno avuto IMMENSE responsabilità di fronte ai propri clienti nella vendita di ogni genere di marciume finanziario in questi anni.

La nostra richiesta in breve: attuare in tutto e per tutto il principio della “tutela del risparmio”, sancito sì sulla carta a livello costituzionale come uno dei capisaldi del nostro sistema economico nazionale, ma ancora lontano dal trovare pratica ed effettiva, quotidiana attuazione nei rapporti fra utenti e sistema bancario -finanziario.

Problema della modifica delle condizioni di conto corrente.
E passiamo brevemente all’ambito bancario. In mancanza anche qui di novità contenute nella legge sul risparmio e alla luce anche dell’indagine conoscitiva che l’Antitrust intende avviare riguardo al problema dei costi dei conti correnti in Italia, il nostro Centro ribadisce l’assoluta ed urgente necessità di portare chiarezza nella questione del cd. ius variandi. Come ben si sa si tratta del diritto (unilaterale) che le banche hanno di modificare le condizioni economiche del contratto di conto corrente, anche attraverso la comunicazione generalizzata a tutta l’utenza a mezzo della pubblicazione in Gazzetta Ufficiale. Ebbene varie banche, in spregio al pur affermato e riaffermato diritto del correntista di recedere entro 15 giorni dal contratto di conto corrente a seguito della comunicazione di tali modifiche (vedi anche la sentenza del Tribunale di Bolzano n.420/05), si appellano alla comunicazione effettuata in Gazzetta Ufficiale a tutta l’utenza per negare o limitare tale diritto. Ci chiediamo: CHE SENSO HA PREVEDERE UN TALE DIRITTO DI RECESSO SE POI NEI FATTI SI CONSENTE ALLE BANCHE DI AGGIRARLO CON ARTIFIZI CREATI AD HOC A COMPLETO VANTAGGIO DELLE STESSE. 

Il nostro Centro pretende una chiara riforma di quanto previsto dalla normativa a questo riguardo, che tolga ogni dubbio e favoritismo interpretativo e che sancisca:

a)	che l’utente bancario abbia diritto di vedersi comunicata al proprio indirizzo ogni variazione delle condizioni economiche del suo conto e del deposito titoli, senza aggravi (spese e commissioni delle comunicazioni) per lo stesso;
b)	che tali variazioni abbiano vigenza solo a far data posteriore a quella dell’avvenuta conoscenza delle stesse e comunque non prima del decorso dei 30 giorni consentiti per il recesso di cui al successivo punto;
c)	di poter recedere entro 30 giorni (e non 15 come previsto ora) dall’avvenuta conoscenza di tali variazioni dal contratto di conto corrente, con applicazione delle condizioni vigenti delle variazioni e senza pagamento di alcuna penalità o commissione;
d)	alla banca può in ogni caso essere consentito di comunicare in Gazzetta Ufficiale le variazioni generalizzate di conto corrente, senza alcun effetto per l’utente di decorrenza di termini per l’esercizio del diritto di recesso di cui sopra e con effetto solo per il futuro e quindi non con efficacia retroattiva.
e)	Questione dell’applicazione di commissioni in caso di prelievo di contante allo sportello: laddove la banca richiede un “forfait” (mensile/trimestrale) per le operazioni eseguite sul conto, nessuna commissione a parte potrà essere richiesta per prelevamenti (né ovviamente versamenti) di denaro contante allo sportello.

Solo in tal modo si ritiene possa essere ristabilito un rapporto di equità contrattuale e di vera trasparenza nel rapporto fra banca e cliente; solo così si può dar modo al cliente di sfruttare appieno le regole di una vera concorrenza, che sono state sino ad oggi quasi del tutto assenti nell’ambito dei servizi bancari!

Ci si augura infine che l’Autorità per la concorrenza inauguri davvero un nuovo corso di controllo e vigilanza del settore bancario e arrivi a stabilire in maniera chiara quello che per le associazioni dei consumatori è un dato di fatto già da tempo: quello cioè dell’abnormità dei costi dei servizi bancari in Italia e dei costi che vengono fatti pagare alla clientela per cambiare banca! Un vero scandalo!.

Walther Andreaus 
Direttore CTCU