Lettera aperta	Bz, 07.04.2006

Commissario del Governo
per la Provincia di Bolzano 
Dott. Destro
Via Principe Eugenio di Savoia, 11
39100 - BOLZANO

Ministro degli Interni
Palazzo Viminale
00184 – ROMA	

Ministro delle Infrastrutture e dei Trasporti
Piazzale Porta Pia, 1 
00161 - ROMA

Ministro della Funzione Pubblica
Corso Vittorio Emanuele, 116
00186 - ROMA

Camera di Commercio, Industria,
Artigianato e Agricoltura
Servizio Metrico
Via Perathoner 8/B
39100 - BOLZANO

Ai Rappresentanti dell’Alto Adige in Parlamento

In merito agli obblighi di taratura e verifica periodica degli strumenti di rilevamento utilizzati nell’ambito dei controlli stradali

Con la presente il CTCU prende posizione in merito alla comunicazione a vari enti dd. 10 marzo 2006 del Commissariato del Governo per la Provincia di Bolzano, con la quale lo stesso Ufficio fornisce le proprie valutazioni circa la questione della taratura degli strumenti per il rilevamento della velocità utilizzati nell’ambito dei controlli stradali, a seguito della circolare del 7 marzo 2006 di pari oggetto, diffusa dal Servizio Metrico della Camera di Commercio di Bolzano.
Pur prendendo atto di quanto affermato dal Commissariato del Governo, il nostro Centro non può condividere quanto esposto da quell’Ufficio per una serie di motivi.

Primo: in merito all’affermata esclusione di tali apparecchiature dagli obblighi di verifica metrologica periodica – così il Commissariato del Governo nella sua nota - non rientrando asseritamente gli stessi tra gli apparecchi di cui alla Legge 273/1991, il Servizio Metrico della Camera di Commercio di Bolzano, nella sua dettagliata ed interessante circolare dd. 07.03.2006 afferma invece esattamente il contrario e cioè che “anche gli strumenti per il rilevamento della velocità utilizzati nell’ambito dei controlli stradali sono da considerare strumenti metrici a tutti gli effetti, in quanto misurano un’unità di misura legale di cui al D.P.R. 12.08.1982, n.802 (cioè la velocità, che è il rapporto fra l’unità di lunghezza e l’unità di tempo). La “versione dei fatti” fornita da tale secondo ufficio ci pare molto più convincente di quella fornita dal Commissariato del Governo (e annesse note e circolari da questo richiamate) sia sotto un profilo logico che normativo. Molto elementarmente ci chiediamo perché mai la legge dovrebbe considerare quale “strumento metrico” una bilancia o l’erogatore di una pompa di benzina e non invece un rilevatore di velocità e perché solo i primi devono andare soggetti ad obblighi di verifica periodica e l’altro no. Non comprendiamo affatto questa diversa impostazione di principio e benché il Commissariato del Governo porti a sostegno della sua interpretazione, fra le altre, anche una nota del 20 aprile 2004 del Ministero delle Attività Produttive (si veda all. 2 della comunicazione del Commissario del Governo), ci chiediamo di come una così importante Circolare – la n. 2 del 04.06.2001 sempre del Ministero delle Attività Produttive, riguardante gli strumenti soggetti all’obbligo della verificazione periodica ai sensi dell’art.1 del Decreto 28 marzo 2000, n.182 e richiamata a fondamento delle proprie diverse conclusioni dal Servizio Metrico della CCIAA di Bolzano – possa venire di fatto stravolta da una “nota” successiva fornita – si badi bene - in risposta ad uno specifico quesito posto da un soggetto privato e di esclusiva conoscenza di quest’ultimo (???). Su questo punto davvero inusuale chiediamo anche un intervento del Ministero della Funzione Pubblica, per verificare la correttezza di un tale modus procedendi.

Secondo: nel caso di uno strumento di rilevamento della velocità (autovelox, telelaser ecc..) la paventata esclusione degli obblighi di “verifica metrologica legale” ci sembra cosa alquanto seria e grave, considerato che un’errata o difettosa taratura e misurazione della velocità stradale può comportare per l’utenza non indifferenti conseguenze di carattere finanziario, nella specie applicazione o meno di gravose sanzioni pecuniarie, sia dirette che indirette. Escludere da precisi obblighi di verifica metrologica tali apparecchi (mentre altri analoghi in Europa – vedi ad es. Austria, Germania, Svizzera, Spagna, Gran Bretagna, Portogallo, ci vanno soggetti) ci sembra un’autentica illegittima ed arbitraria differenziazione che invece che tutelare il cittadino, lo penalizza ingiustamente e che pone comunque legittimi e seri dubbi su quali siano i relativi criteri valutativi. In ogni caso è più che legittimo dubitare a questo punto della regolarità degli apparecchi autovelox in circolazione.

Terzo: non ci pare ammissibile che enti che si ritengono entrambi competenti rispetto ad una questione così delicata valutino in maniera così difforme, diciamo pure antitetica, il modo in cui questa fattispecie debba venire regolamentata ed applicata. La legge dovrebbe essere “certa” (e ci permettiamo di dire anche “sensata”) e l’interpretazione autentica non può essere affidata a questa o quella Pubblica amministrazione o a questo o quel Giudice, a seconda dei casi. Il cittadino DEVE avere certezza delle regole, anche e soprattutto di quelle che regolamentano l’esercizio di pubbliche funzioni, e se viene sottoposto ad una sanzione, gli DEVE essere garantito che la procedura che dà origine all’applicazione della stessa avvenga nel rispetto della certezza della legge e con strumenti di misurazione rispettosi del criterio della cd. “pubblica fede”. A maggior ragione quando il servizio in questione viene affidato in gestione da un’amministrazione comunale ad una società privata che persegue fini di lucro, la quale quindi potrebbe essere portata a farne un uso distorto nei confronti del cittadino. Nel caso degli apparecchi utilizzati nel Comune di Lagundo, il Commissariato era a conoscenza di questa circostanza e ci pare quindi sia venuto meno a precisi obblighi di garanzia nei confronti dei cittadini. Anche su questo aspetto chiediamo una verifica della correttezza dell’esercizio della funzione pubblica dell’Organo in questione da parte del Ministero competente. 

Quarto: ci sembra davvero strano come già vari organi giudicanti in Italia, che si sono pronunciati favorevolmente nei confronti di numerosi utenti, che avevano fatto ricorso contro verbali di contravvenzione stradale, abbiano applicato la legge – o le leggi in materia (non si capisce bene) nel senso più vicino a quanto affermato dal Servizio Metrico della Camera di Commercio di Bolzano che non a quello dell’interpretazione fornita invece dal Commissariato del Governo, nella sua nota di oggi. È mai possibile che per importi di contravvenzione di 100-200 euro, un cittadino debba essere costretto ad adire finanche la Suprema Corte di Cassazione per sapere se la contravvenzione sia legittima o meno?

Quinto: secondo quanto affermato, fra le altre cose, dal Commissariato del Governo nella sua nota, secondo cui, in base ad un interpretazione dell’art. 4 del D.M. 29.10.1997, si dovrebbe “escludere, perciò, la necessità di un controllo periodico finalizzato alla taratura dello strumento di misura se non è espressamente richiesto dal costruttore nel manuale d’uso depositato presso il Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti al momento della richiesta di approvazione…”, si evince che la valutazione circa l’opportunità di una tale verifica andrebbe demandata al costruttore dello strumento e non invece ad un’amministrazione pubblica, come ci sembrerebbe più logico e corretto. Una tale impostazione ci sembra confliggere gravemente con lo spirito del criterio della “pubblica fede”: non si può infatti lasciare al produttore di un apparecchio la valutazione circa l’opportunità o meno di una verifica periodica della regolarità dello stesso, a maggior ragione quando l’apparecchio è destinato ad essere utilizzato per lo svolgimento di importanti funzioni pubbliche (sanzionare comportamenti contrari al Codice della strada). Questa competenza deve spettare, secondo noi, unicamente allo Stato o al limite ad altro Ente od organismo (pubblico) individuato dalla legge (Centri di Taratura accreditati dal SIT o altro servizio).

Per tutti questi motivi ci permettiamo di non condividere le conclusioni e le spiegazioni sull’argomento fornite dal Commissariato del Governo nella sua nota. La questione non risulta per nulla chiarita e ci sentiamo di ribadire con forza che l’uso degli apparecchi di rilevazione della velocità stradale così come si sta svolgendo non sia per nulla legittimo. Anche gli autovelox e gli altri strumenti di rilevazione della velocità devono rispettare il criterio della “pubblica fede” e devono essere sottoposti a tutti gli obblighi di verifica metrologica, previsti dalla legge. In assenza di un’idonea procedura di taratura, validata da un organismo a cui la legge n.273/91 riconosce le necessarie competenze, la misurazione della velocità risulta assolutamente inattendibile e non idonea a provare la fondatezza dell’accertamento amministrativo. In questo senso si può affermare che viene a mancare un requisito imprescindibile per la certezza e la legittimità dell’azione amministrativa, almeno in questo settore! Con grave danno a carico degli utenti della strada.      

Walther Andreaus
Direttore del CTCU