Comunicato stampa	Bz, 28.08.2007

INFORTUNI SU SUOLO PUBBLICO:
RESPONSABILITÀ DEL CUSTODE

Se in passato il cittadino subiva un danno a causa della cattiva manutenzione del Comune (manto stradale dissestato, ritardo da parte della Pubblica Amministrazione nello sgombrare le strade da neve e/o ghiaccio, mancata o inadeguata segnalazione di pericolo…) raramente si vedeva riconoscere il proprio diritto al risarcimento dei danni / delle lesioni subite. Ora la Corte di Cassazione ha riconsiderato questa posizione.

L’orientamento giurisprudenziale lungamente predominante riconduceva la responsabilità della pubblica amministrazione per i danni derivanti all’utente per il cattivo stato di manutenzione della strada nell’ambito della responsabilità extracontrattuale (art. 2043 c.c.). Responsabilità che si configura a condizione che l’evento dannoso dipenda da insidia o trabocchetto, ovvero se il bene demaniale presenti una situazione di pericolo occulto non visibile, prevedibile ed evitabile dall’utente con l’ordinaria diligenza. Orientamento che si traduce in una indubbia posizione di vantaggio dell’amministrazione pubblica nei confronti del cittadino il cui onere probatorio risulta aggravato dovendo provare l’esistenza di una situazione insidiosa, caratterizzata dalla non visibilità e prevedibilità del pericolo.

Praticamente se la sig. Rossi passeggiava lungo il Corso in pieno inverno e scivolava su una lastra di ghiaccio e si rompeva una gamba, la Pubblica Amministrazione ne usciva indenne argomentando che era prevedibile in pieno inverno che le strade fossero ghiacciate e non risultava essere quindi una “insidia e/o trabocchetto” la signora Rossi avrebbe quindi semplicemente dovuto prestare maggiore attenzione ed agire con la diligenza del buon padre di famiglia. Il tutto indipendentemente dal fatto che Il Comune abbia o meno ottemperato all’obbligo di buona gestione del bene demaniale.

L’orientamento più recente riconduce la responsabilità della p.a. proprietaria della strada alla disciplina di cui all’art. 2051 c.c. ovvero alla responsabilità del custode. Ne deriva che al fine di configurare la responsabilità in capo alla p.a. al danneggiato è sufficiente provare il nesso di casualità fra l’evento danno e la cosa in custodia. Da un lato quindi viene meno per il cittadino l’onere di provare l’esistenza della insidia e, dall’altro, la p.a., per escludere la propria responsabilità, deve provare che il danno si è verificato per caso fortuito.
Il custode è responsabile se ha violato il dovere di sorveglianza e per escludere tale presunzione di colpa a carico del custode è sufficiente la prova di aver espletato, con la diligenza adeguata alla natura del caso concreto, tutte le attività di controllo, vigilanza e manutenzione. Cassazione Civile n. 3651 20.02.2006.

Il prossimo inverno quindi, se la sig. Rossi scivolerà su una lastra di ghiaccio e la malcapitata si romperà una gamba, non dovrà più oltre al dolore subire anche l’onere di provare l’esistenza dell’insidia per aver diritto al risarcimento dei danni subiti, ma sarà la Pubblica Amministrazione a dover dimostrare di non aver violato il dovere di sorveglianza e di aver adottato tutte le attività di controllo, vigilanza e manutenzione al fine di uscirne indenne.